站着说话

在丸子的成长日志看到又一个被Linux打败的例子，丸子最终回到了Windows的怀抱。
帖子后面的留言里，很多人说丸子不应该选择红旗Linux，也有人推荐Ubuntu。从我在丸子的描述里看到的情况估计，丸子也许错怪了Linux，很多人也冤枉了红旗。ATI显卡的Linux驱动一直没有好好解决，因为ATI没有认真对待。尽管它也发布了Linux驱动，但很多人反映在使用中遇到各种各样的问题，而且驱动的更新赶不上硬件更新的速度，所以丸子的X700显卡几乎成了摆设。相比之下，nVidia显卡的用户则要幸运很多，n卡驱动安装起来简单得多，更新也迅速，用户遇到的问题也少很多。从这件事上可以看出，Linux驱动对很多厂家来说，非不能也，不为也。如果大家都能像nVidia那样，所谓Linux硬件兼容性差的问题恐怕并不存在。至于红旗也好，Ubuntu也罢，只要采用ATI的驱动，恐怕面临的问题都是一样的，Ubuntu并不见得能比红旗做得更好。
至于易用性，对于普通用户来说，Windows目前确实要强于Linux，但Linux这几年来的急起直追也是有目共睹的，只是Linux的新用户没有过往的体验，与Windows横向比较，看到的还是不足。另一方面，Linux版本的繁多以及中文支持的障碍更容易对新用户造成挫折。如果一个人真的希望尝试Linux，我建议他先好好读一读“Linux不是Windows”，在思想上有了一定的准备并认为Linux真的适合自己的时候，再动手也不迟。在我看来，Linux与Windows的对立，很大程度上是商人导演的一出戏，就像政客总是把中国和美国摆到一起说事一样。尽管许多商人一心想用Linux为武器向微软开战，但是对于许许多多的Linux用户，他们并不在意Linux能从Windows手里夺取多少市场份额，他们更珍惜的是Linux所代表的那种自由，不受制于某个垄断厂商的自由。
自由软件运动所宣传的这种自由，听起来很像是政治口号，许多人出于商业利益的考虑，避之唯恐不及，于是弄出一个开源软件的概念。但我认为，对自由的追求正是推动Linux发展的灵魂。仅仅从开源、低成本的角度宣传Linux的好处，无异于舍本逐末，很难解释为什么会有那么多人日复一日地为Linux以及其它开源/自由软件无偿地贡献辛劳和智慧。也正是因为忽略了对精神追求的认同，只看到软件的低成本，许多程序员诅咒开源/自由软件抢了他们的饭碗。所以，对于Linux新手，我的忠告是，尽管功利性的追求让你开始尝试Linux，但不要忽视Linux所代表的那种自由分享的文化。否则，你也许能拥有一个实用的系统，但会少了很多交流、分享的乐趣。

文泉驿是一个开源的中文字库开发计划，目标是构建一个覆盖Unicode 4.0所包含的7万多汉字的开源字库。 前几天，文泉驿发布了代号为“北斗”的点阵宋体v0.7版，从屏幕截图看，又有了很大进步，显示效果与Windows中的宋体点阵已经不相上下了。
用惯了Windows的用户可能会奇怪，那么多好好的字体为什么不用，反而要搞一个开源字库呢？解答这个问题的关键在于，目前我们在Windows系统中使用的中文简体字库都是商业字库，在它们的许可证条款中都限定了捆绑式的使用条件，如果把它们从Windows系统剥离出来，用到Linux或者BSD系列这些开源的操作系统之中，厂商乃至用户都面临着潜在的法律风险。
香港Debian组织维护了一个Wiki网页，列出了几乎所有Linux系统中可用的中文字库。从那个页面我们发现，繁体字用户的选择竟是如此丰富多彩：文鼎、王汉宗尽管是商业的字库公司或开发者，却大大方方地捐出了几十款中文TrueType字体供开源世界使用。即便没有他们施以援手，台湾“教育部”还提供了“标准字形”，香港特別行政区政府也购买了华康字体供个人非商业用途使用。
简体中文用户则没有这么幸运。在现今丛林法则盛行的世界，指望商业字库公司捐出一些字库供开源社区使用，无异与虎谋皮，忙着建立和谐社会的人民政府怕是忙不过来，目前指望不上。幸亏有了文鼎和王汉宗们，他们不仅捐出了繁体字库，也体贴地捐出了几种简体字库。尽管只是GB2312编码的6000多字，但假如不是靠了他们，严格地说，开源社区就几乎没有可用的中文简体TrueType字体了。
既然现有的字体（尤其是简体）不敷使用，于是房骞骞这样的当代仓颉们发起了文泉驿项目，利用开源社区的力量，用蚂蚁啃骨头的精神，一个字一个字地自己画出来。现在做出的宋体点阵字体只能说小有所成，应付计算机屏幕的显示还勉强可以，而满足大字号显示和打印输出的矢量字体制作才是更加的任重道远。
对于很多普通用户来说，字体是否开源只是其次，解决眼前的问题才是关键。于是，从Windows系统“借”各种字体来用成为普遍的解决方案，这也是涉及Linux中文化的文章或帖子屡次提到simsun的原因。相比盗版Windows，“借”字体的做法假如侵了权，侵的也都是“自己人”的权，大不了是人民内部矛盾。这么想，总算是有点心理安慰。

前几天，在Donews上面看到中国软件行业协会发布的《有关开放源代码软件与商业软件知识产权的研究报告》(以下 简称《研究报告》)，众多网络媒体争相转载时都采用了吸引眼球的标题：“开源软件不值得政府扶持”，不同的声音只有倪光南的《政府放弃支持开源软件就是放任垄断》。IT时代 周刊的文章反映了软件业界对报告出台背景、内容和结论的一些质疑，但是我google的结果，没有发现开源社 区的反应。
从Donews发表的报告摘要，我明确地感觉到它所代表的是软件业的垄断巨头的利益，采用的是它们一以贯之的散布开源软 件FUD的手法。当然，报告中指出的目前国内开源软件厂商那些不争气的所作所为还是客观准确的，但是如果仅仅从它们身上就得出开源软件不值得支持的结论未 免太过于匆忙了。
作为一个开源软件的积极使用者，我认为有必要向《研究报告》扔几块砖头，方式是先引用报告中的相关内容立一个靶子而后拍之。正如倪院士所指出的，开源社 区把开源软件的对立面称为专有或私有软件，但在下面的行文中，为了方便还是沿用报告中“商业软件”的说法。
从事开源软件业务的企业的商业模式或盈利模式长期以来是开源软件业面临的难题。由于开源软件最重要的通用公共许可协 议 (General Public License ，以下简称GPL许可证协议)规定，Linux等开源软件不能像商业软件那样收费，只能收复制成本和服务费，这大大约束了开源软件企业的盈利。
这是对GPL的一种曲解。实际上，GPL的文本 里面并没有限定软件的收费，它限定的是发布人在提供源代码时 只能收取“实际发布源代码所需成本的费用”(for a charge no more than your cost of physically performing source distribution)，这是为了保证使用者获取源代码的权利。尽管对于软件本身，初始发布者可以开出任何价格，比如说一个天价，但是一旦有人买了这 个软件的使用许可，购买者就享有了不受限制地使用、重新发布和修改软件的权利。而一旦每个用户都具备这种权利时，任何天价就都不可能成立了。所以说， GPL这样的协议并不是规定软件能不能收费、收多少钱，而是其内在的逻辑关系决定了采用这种许可证的软件不可能就软件本身收取很高的费用，这就是为什么很 多以GPL或其它开源许可证协议授权的软件实际上可以免费获取的原因所在。
确实，在开源的许可证协议下，软件企业很难像销售专有软件那样盈利，但是也并不是没有商业上成功的例子。作为类比，绝大多数的互联网应用也是免费的，但是 一波波的互联网热潮也造就了许许多多成功的商业公司，关键就在于如何找到适合自己的盈利模式。对于开源软件，到底哪种模式好我不知道，但是像国内那些企业 一味等着政府扶持显然不可能长久下去，反而授人以柄，败坏了开源软件的名声。
软件的费用不单单是直接的许可费，还应 当考虑长期支持的维护和维护需求，有些低廉的前期费用，往往导致较高的后期维护等费用，特别是原有信息系统的改造和人员的培训等意味着巨大的开支。
这 里说的实际上就是个TCO的问题。更改现行系统必然会导致一定的转换成本，这个成本就是既得利益者用来阻挡后来者的壁垒，就算是从开源软件转换到商业软件 也需要考虑转换成本。报告在这里的立论显然是在暗示开源软件虽然免费，但是转换和维护成本比商业软件高。关于开源软件和商业软件的TCO孰高孰低，是近 年来很热门的话题，不同的研究机构有不同的结论，且与研究背后的赞助者属于哪个阵营呈紧密相关性， 因此这个问题并没有定论。在很多人的印象中，掌握开源软件需要更高的培训成本，这其中既有开源软件的易用性较差的原因，也有培训资源不足的因素。书店里面 铺天盖地的商业软件的使用教程和偏居一隅的开源软件书籍形成了鲜明对比，这两者之间社会资源投入的差异，往往被计算TCO的人们所忽略。
从另一个角度来分析，开源软件又可归属于版权法中的演绎作品。但是在GPL等开源软件许可证的约束下，开源软件的众多演绎作品的开发者除了可以在其 演绎作品上表明身份之外，没有了任何支配权。从这个意义上来说，除了开源软件初始许可证颁发者之外，任何其他参与开源软件开发的人都不是真正意义下版权所 有者。
如果原始许可证颁布者单方面撤销或者修改许可证，那么后续的开发者，无论是作为共同开发者也好，还是作为演绎作品的作者也好，将处于十分尴尬的地位。
俗话说“嫁出去的孩子泼出去的水”。我的理解是，一旦软件以开源协议发布，并且融合进后续开发者的劳动成果，那么初始发行者也不能再称为完全的版权 所有者，他即使想撤消许可证，也只能是针对他自己的那部分代码，而且也不能追溯以往。软件完全可以以他撤消许可证之前的版本为基础在开源社区中继续演化。 这种事情并不是没有先例。开发x86机器上使用的X Window系统的Xfree86组织在2004年1月修改了其产品的许可证，结果多数Linux厂商认为新的许可证与其它的开源许可证不兼 容，纷纷放弃了Xfree86的产品，而转向了以其更改许可证前的最后一个版本为基础开发的X.Org版本。“死了张屠户，就吃混毛猪？”，开源社区最不可能发生的就是这种事。
一旦SCO指控IBM的违约事实成立，IBM对开源软件组织所做的代码贡献就失去了法律基础。Linux系统核心部 分的合法性将丧失。将直接波及全球的Linux用户。
对于这一观点的反驳可以参见上面。且不说SCO的所为越来越像四处乱咬的疯狗，就算IBM不幸真的败诉，我相信Linux社区 能很快剔除有问题的代码，找到替代的解决方案。尽管IBM这些商业公司支持Linux之后，Linux取得了加速发展，但不等于离开了IBM Linux就活不下去了，说到 底还是张屠户和混毛猪的关系。
发展的现实告诉我们，在软件业中针对各种的用户对象，不同的使用和服务的需求，商业软件和开源软件各有千秋，具有各自的优势和不足，完全取决于厂商和用户 的选择。目前两者不但共存于市场之中，而且又有某种彼此融合之势。开源软件的制作者越来越多的因他们的工作而获得报酬，而商业软件的制作者也开始公开源代码以接受公众的仔细审查。情况是在不断变化中的，两者也是开始相互转化。
面对这种情况，我们的政策一定要倾向于开源软件是没有意义的。
这里是明显的本末倒置。从追逐最大利益的角度出发，所有的商业软件公司都没有开放源代码的内在动力。之所以现在出现了所谓“融 合”的趋势，完全是因为开源软件在市场中与之竞争的结果。假如没有开源软件的强有力冲击，很难想象任何一家软件企业会主动把源代码拿出来接受公众的审查。
《研究报告》在最后的结论中：“片面地过度地宣扬‘开源软件’的‘免费’和‘自由使用’，迎合了社会上轻视和低估软件价值的错误思潮，由于其违背了市场经 济的基本规律，不利于软件产业的发展，不利于我国信息化建设健康持续的发展。”终于说出了大实话，报告之所以要反对扶持和推广开源软件，就是因为开源软件 在根本上动摇了商业软件的存在基础，使得商业软件开发商在封闭源代码基础上建立起来的商业模式失去了竞争力。由此，尽管自己强调客观、中立，但报告究竟代 表了什么人的立场已经不言而喻了。